Vos commentaires

Victime du système que vous souhaitez remettre en question... Telle est la raison pour laquelle j'ai hâte de vous lire, je me plonge dans votre manuscrit !
M'intéressant moi même à une nouvelle forme de citoyenneté et de promotion de celle-ci grâce à l'éducation participative, votre idée m'encourage !
Merci.
En attendant que vous soyez approuvés et soutenu par un éditeur, je me servirais de vos idées trop 'intellectuelles et théoriques' pour être comprises lors des animations que je fais avec les jeunes !

Bonjour, (c'est énervant la tranche d'age....je viens d'en changer!)

j'avais téléchargé vos écrits il y a 2 ans déjà et m'étais arrêté au Chap 5 (pas par manque d'intérêt rassurez vous).
J'ai l'opportunité ces temps-ci de délivrer une formation HQE à des élèves en cycle Master environnement à L'ECEMA de Lyon. J'ai repensé lors de mes interventions à votre plaidoyer pour le système C, et je reviens aujourd'hui sur votre site pour le mettre en lien vers mes étudiants... en découvrant vos aventures avec les éditeurs j'ai eu envie de vous faire passer cette information et mes modestes encouragements.
J'ai de plus en plus la certitude que nous vivons dans un monde qui va à la dérive par paresse intellectuelle et lobbies individualistes. Soyons donc des acteurs de proximité, ce sera déjà un début et qui sait....
Bon courage.

l'idée est intéressante, mais ne risque-t-elle pas d'être pervertie ?


le plus grand nombre récompense les entreprises qui 'donnent' la meilleure image d'elle même. Donc les as du 'Public relation' ?

parfois certaines décisions vitales pour la survie de l'entreprise ne sont pas populaires. La plupart des décisions difficiles mais capitales ne sont pas populaires. L'entreprise serait donc sanctionnée pour de bonnes décisions stratégiques si elles ne sont pas populaires ? Quelle est la différence entre 'jugement citoyen' et 'jugement populaire' ?

comment tel ou tel groupe de citoyen jugera-t-il une décision s'il s'agit par exemple de choisir l'implantation d'un nouveau site de production (donc des emplois). L'entreprise doit faire le choix le plus 'citoyen' (=populaire) donc là où le groupe de pression est le plus puissant? Les décisions étant souvent rattachées à des secteurs, des territoires ou des centre d'intérêts, les citoyens vont se constituer en groupes d'interêt commun et agir comme des lobby?

J'ai bien aimé votre travail de testing: les propositions soient parfois induites, mais c'est le propre d'un sondage d'opinion.

j'ai lu le début du manuscrit et quelques commentaires et je suis d'accord avec certaines des critiques, particulièrement celles du délégué syndical sud: le pouvoir n'est pas un mode de relation suffisamment pris en compte dans votre modèle; pourtant il fait marcher le monde, autant que la recherche de profit, j'en suis certaine. l'homme cherche toujours à réduire les marges d'incertitude de sa vie et de son avenir et le pouvoir est un moyen d'y arriver. la corruption, la désinformation, pointent déjà leur nez, pour les personnes prêtes à ne pas respecter les règles pour obtenir ce qu'elles veulent...

d'un autre coté si votre système répondait à toutes les questions, il serait totalitaire !

Par ailleurs comment y arriver ? une révolution est-elle possible sans casser des oeufs ? à quel prix surtout ?

Votre approche est intéressante pour sa globalité, une réponse alternative à la recherche de profit surtout, et au système capitaliste, au moins en partie.

je ne suis pas politisée, ni encartée, mais j'aimerais être tenue au courant de l'évolution de votre réflexion... en tout cas je conserve l'adresse du blog, pour cela et pour lire le manuscrit !!

je vous remercie.

Je suis obligée de reconnaître devant tant d'avis enthousiastes, que notre pauvre monde n'ira jamais mieux. Je n'ai pas tout lu, dès le départ c'est du n'importe quoi. Je vous laisse savourer vote petit succès à qui je souhaite de rester toujours aussi petit. Vous avez tous souvent oublié l'évolution normalement lente de la civilisation humaine, qui s'est transformée en une magnifique société humaine et qui a été coulée récemment par une poignée d'hommes ayant le pouvoir et l'argent.
Nous ne sommes pas de gauche ? encore moins de droite et surtout pas au centre.
Aujourd'hui il nous reste la lcr

Bravo pour votre étude que l'on pourrait qualifier d'essai. L'ayant lu plutôt rapidement(je m'excuse déjà des incidences que cela pourrait avoir sur mon texte), je l'ai imprimé pour la lire à tête reposée.
Je me permet toutefois d'emmettre (déjà) quelques réserves: vos scénarii s'articulent (globalement) autour de la participation des entreprises qui seraient jugées par un ensemble d'attitudes citoyennes. Un commentaire signale à juste titre que le profit est une source indéniable de motivation outre qu'il ne serait pas honteux.
C'est ici, je pense toute la limite de votre raisonnement: sans verser dans le marxisme, la notion de profit est difficilement compatible avec celle du partage. Les pays développés sont dans la dynamique du profit. Nous trouvons bien-sûr ici et là des aides diverses au développement, qu'elles émanent de la nation, de l'entreprise ou de l'individu mais celles-ci restent marginales outre que les tendances sont à la baisse (Y aurait-il moins d'intérêt à le faire?). Les pays émergents (ou ceux qui aspirent à l'être) ont bien compris la leçon et poursuivront cette dynamique, avec sans doute encore plus de virulence et moins de scrupules. La Chine ne supporte pas qu'on lui parle de son impact écologique.
Au passage, notons que lesdites aides au développement (aides bilatérales) ont très largement (majoritairement dans les pays d'Afrique que je connais) entretenu les réseaux de corruption visant justement à défendre les intérêts des pays développés et de leurs entreprises.
L'idée d'une taxe globale n'est pas nouvelle. Jacques Chirac a eu peine à défendre sa taxe sur les transports dont l'impact est carrément minime par rapport à ce que vous préconisez. L'idée d'une taxe sur les transactions financières internationales ou sur les importations existe depuis les années 1970 et ont longtemps été le leitmotiv du naissant mouvement des pays non-alignés.
Si aujourd'hui (c'est un avis), les altermondialistes apparaissent comme désorganisés ou trop exaltés, ils n'en traduisent pas moins une juste appréciation (ou crainte) des dynamiques de profit.
Vu des pays riches, ces nouveaux idéalistes ressentent difficilement la manipulation dont est victime leurs sociétés qui -je simplifie- leur répète sans cesse que leur bonheur passe par la consommation et ses corrolaires: le travail, l'individualisme, le tout garant du profit et de la croissance économique. Si c'était le cas, ça se saurait depuis longtemps! Ils commencent à comprendre que tout est dicté par les lois du marché, depuis les décisions politiques jusqu'aux fruits dont un adolescent ne sait plus aujourd'hui à quelle saison ils correspondent. Ce n'est même pas un euphémisme.
Vu des pays pauvres, les nouveaux idéalistes commencent à comprendre pourquoi leurs sociétés ont été si longtemps et artificiellement maintenues dans leur misère.
Maintenant que certains de ces pays émergent, sauront-ils limiter leur soif de profit, source de leur motivation? J'en doute et les exemples, en Chine, en Inde ou ailleurs le confirment tous les jours.
Appliquer votre taxe en France, voire en Europe relève du suicide économique, outre que ce serait un coup d'épée dans l'eau compte tenu des positionnements (géographiques) concurrentiels de plus en plus dispersés. Penser pouvoir l'appliquer à l'échelle planétaire relève de l'utopie à l'heure ou les plus cruciales (et souvent les plus simples) lois environnementales ne sont même pas signées par la plupart des plus grands pollueurs. Et ne parlons pas de l'application de ces mesures lorsque c'est le cas.
Des conversations avec des intellectuels (je sais, le terme est abtsrait) africains me faisait remarquer que les 'penseurs' (terme tout aussi abstrait) occidentaux s'évertuaient à chercher des solutions qui ne pénalisent ni leur puissance, ni leur croissance, ni leur niveau de vie, alors que dans l'hypothèse d'un monde décent, ce ne serait tout simplement pas possible. C'est vouloir le beurre, l'argent du beurre et la fermière avec.
REDUIRE le niveau de vie des plus riches pour enrichir les plus pauvres serait une solution (idéaliste, certes!), penser que les plus pauvres puissent ACCROITRE (par de petites aides par-ci, par-là pour la bonne conscience) leur niveau de vie SANS pénaliser celui des plus riches relève plus de l'hypocrisie ou de l'égoïsme les plus flagrants.
C'est tout simplement impossible! Si tous les chinois consommaient comme les français, le reste du monde serait réduit à brouter de l'herbe. Les ressources de notre planètes sont limitées, il serait temps de le comprendre.
Des entreprises, voire des états envisagent des culture de colza (ou autre) à grande échelle pour faire fonctionner leurs voitures. Envisager des cultures pour lutter contre les famines, n'est-ce pas plus important?
Les lois du marché sont attractives et permettent à certaines personnes d'exploiter au mieux leurs intelligences: le marché permet à des 'journaux' de paraître chaque jour gratuitement, récemment le marché (et son outil, la publicité) a permis d'équiper plusieurs villes en vélos 'libre-service'. Cela n'est pas blâmable, qui s'en plaindrait? Mais dans ces sociétés, le marché permet plus généralement de vendre n'importe quoi à n'importe qui. S'il n'est pas sûr que le monde adhère à cela (ce dont on peut douter, vu le mercantilisme des nouveaux hommes ou femmes d'affaires du sud), il est certain que le monde (que les lois du marché veulent absolument uniformiser, je me demande bien pourquoi) ne pourra pas généraliser ces pratiques à l'échelle planétaire, ce qui induit que si certains pays accèdent à la prosperité, une majorité d'entre eux resteront pauvres. Et seront maintenus comme tels par la corruption, des guerres, des maladies ou des famines entretenues. Vos propositions, comme souvent ailleurs, ont un peu trop tendance à oublier la nature vénale de l'homme.
Je n'invente rien, des siècles d'histoire nous le prouvent. Bien-sûr, l'humanité a fait des progrès, locaux, régionnaux. Ces progrès ont souvent mal justifiés des causes moins avouables (je pense au colonialisme dont certains continuent au XIXè siècle à vanter les aspects positifs; je m'égare).
Enfin, cher Laurent Cald, je réitère sincèrement mes félicitations sur le travail bien documenté que vous avez fourni. Il existe d'autres positions (auxquelles j'ai répondu avec la même verve), aussi bien fournies et selon moi largement aussi censées, émanant d'économistes, philosophes reconnus qui prônent par exemple la décroissance, ou autres formules de régulation économique.
Tout cela pour gérer le monde...
Ce monde serait bien triste s'il était incapable d'harmoniser sa diversité culturelle, économique ou sociale sans passer par la soumission à des impératifs de profits.

en tant que citoyen, chef d'entreprise, pere de 3enfants, pragmatique tout en étant altruiste,je trouve votre idée revolutionnaire dans le bon sens du terme.
felicitation et si votre livre est enfin édité un jour je suis acheteur de plusieurs (cela ferait un excelent cadeau)
Cordialement
Philippe GARCIA

Très bien, c'est un texte bon à lire et je suis pleinement d'accord avec votres idées sur le futur de la démocratie.

Bravo à Laurent Cald pour son formidable projet. Enfin une critique républicaine du libéralisme économique qui dépasse l'horizon marxiste.
Merci.

http://republique-radicale.over-blog.com/article-6231948.html

Je n'ai pas tout lu, mais pas besoin de le faire pour être convaincu!

Voilà ce que j'appel le changement!

Oui le profit est la principale source de motivation! Ce n'est pas triste de constater cela.

Bravo à Mr CALD!

Commentaires plus anciens...